Komentáře: Točme filmy dokola, la la la (nebo podobně)

Od: asf

asf — Thu, 12 Jul 2007 09:11:47 +0000

Drahé filmy
Což se také děje…

Od: Lukáš Jelínek

Lukáš Jelínek — Thu, 12 Jul 2007 08:58:11 +0000

Drahé filmy
Stížnosti na „drahé natáčení“ jaksi kontrastují s tím, jak každou chvíli někde čtu stížnosti filmařů, že je dnes natáčení (díky drastickému poklesu ceny techniky) tak levné, že se do toho může pustit kdejaký mamlas.

Od: asf

asf — Thu, 12 Jul 2007 08:43:36 +0000

Blbost bez souvislostí podruhé
Tupoun: Vy ani já nebudeme nejspíš dost objektivní. Zvláště pokud se filmem živíte. To je už dost zavádějící, no ne?
1) Demagogie typu: Ale podívejte tamti, ti mají mnohem víc, je ubohá v každém případě a v případě Národního divadla i bez souvislostí, které je zbytečné psát.
2) Dalším bodem vašeho příspěvku je to, že jsou filme drahé. A proto je třeba na ně přispět? Bez komentáře.
3) Lidé dělají na filmu i deset hodin denně, volné jsou jen neděle a to ještě kdoví jestli. Takové pracanty je třeba dobře zaplatit. Kdyby se tu náhodou objevila nějaká pokladní z Tesca, asi by se pousmála. Navíc (Můj strýček je zvukař) je tu prázdné údobí mezi natáčeními, které nějaká práce někdy vyplní někdy ne. Pět 14-denních dovolených… to je sen.
4) A zásadní bod, jako poslední. Jen pokud je dost peněz na špatné filmy, může vzniknout dobrý film. To je leda tak špatný vtip. Proč bych měl ze svých peněz podporovat něco špatného, třeba Vás (pokus o špatný vtip č. 2, to abyste měl srovnání.)?

Od: tupoun

tupoun — Thu, 12 Jul 2007 00:48:07 +0000

článek mi přijde jako blbost bez souvislostí
Národní divadlo má roční dotaci zhruba 200 milionů korun ročně, ta jde ze státního rozpočtu, minulý rok se dalo „ze státního rozpočtu“ filmu 100 milionů, tedy polovina toho, co dává stát jedné – první scéně.

Film je technicky a technologicky náročný, bez dobré techniky málokdy vypadá dobře (krom zvláštních filmů, které jsou na nedokonalosti postaveny – např. Záhada Blair Witch, ale všechno jako Záhada vypadat nemůže) a technika je drahá. Lidi děljaí na filmu často 10 hodin denně, volné jsou jen neděle, nemůžete je zaplatit špatně, protože ta práce je náročná.

Ceníte si třeba francouzské kinematografie? Víte, kolik vzniká filmů tam? Jsou tam dokonce i regionální kinematografie, pouze když je dost peněz na dost špatných filmů, může mezi nimi vzniknout i nějaký démant.

ps studoval jsem filmovou vědu, takže si o kinamatografii první republiky moc iluze nedělám, já tedy komedie Vlasty Buriana moc za umění nepovažuji, podívejte se na jiné země a stejnou dobu

Od: Lukáš Jelínek

Lukáš Jelínek — Tue, 10 Jul 2007 22:55:44 +0000

Umění a finance
Začnu příkladem. Ve filmu Tmavomodrý svět je scéna s útokem na vlak. Ta jediná scéna stála tolik jako průměrný český film. Obešlo by se to bez ní – ovšem tvůrci si „chtěli udělat radost“, proto tu scénu natočili. A tak se musím ptát – je v pořádku dotovat to, aby si filmaři dělali radost? (Tohle myslím obecně – totiž ani nevím, kolik peněz na Tmavomodrý svět přiteklo z veřejných zdrojů, např. ze SFPRČK).

Ale co je mnohem zásadnější: umění je ryze subjektivní záležitost. Co se líbí jednomu člověku, nemusí se líbit jinému. Kdo má rozhodovat o tom, kam potečou peníze určené na umění? Mají to dělat komise, v nichž nezřídka zasedají neúspěšní umělci? Nebo se to má dělat stylem „já na bráchu, brácha na mě“? A které obory vůbec podporovat (více peněz by chtěli všichni)?

Říci „dáme víc“ je jednoduché. Ale mnohem těžší je říct, co má být vlastně cílem, kdo takříkajíc „utře hubu“, odkud se rozdávané peníze vezmou, proč jsou umělci nejdřív tvrdě zdaňováni a pak milostivě dotováni atd.

Od: GLUM

GLUM — Tue, 10 Jul 2007 14:31:35 +0000

re obsluhoval jsem
Přesně to je i můj pocit. No, nedivte se, pan režisér se nám na stará kolena oženil, vzal si mladou a hezkou, taxe holt musí ohánět a nějaké vysoké umění jde stranou. Za předchozí hrabalovské filmy by si zasloužil Oscara, je neuvěřitelné, že někdo dokázal zfilmovat takové knihy bez toho, že by ve filmové podobě jakkoliv utrpěly. U Obsluhoval jsem je ve srovnání s nimi vyloženě zpackané, slabé, laciné. Mohutný počáteční rozmach se pozvolna rozplizává, realismus chybí právě tam, kde by měl být a opačně, inu, srovnání s knihou nesnese, její duch zůstal vězet kdesi mezi řádky a na plátno neproniknul.

Ostatně mám za to, že by měl stát víc podporovat filatelii. Proč? No já přece známky miluji, tak proč ne? 🙂

Od: asf

asf — Tue, 10 Jul 2007 11:37:42 +0000

Obsluhoval jsem, nic víc
Tak by se měl ten Menzelův film jmenovat. Mám jeho filmy rád, Slavnosti sněženek považuji za bezmezně dokonalý, byť mi jej kazí hloupé hláškaření, kterým si mnozí ulehčují zážitek z filmu. Nicméně právě ten jeho poslední film je rutinní filmařinou. Bez nápadu. Bez nadšení. Bez českého podtextu, který ve Slavnostech sálá z plátna.

K RZ: To se mi líbí. Rozpočet rozhozený, tak můžeme rozhazovat. A začneme u filmařů, protože… no proč? Proč ne.

Od: Roman Zelenák

Roman Zelenák — Tue, 10 Jul 2007 09:36:56 +0000

Filmy máme blbé ale…
Většina filmů je ovšem špatných, ale nespojoval bych kvalitu produkce s penězi do kinematografie tekoucích. Lepší podmínky nikdy neuškodí.
A nejsou zase tak velké (ty peníze), aby to nějak rozhodilo náš již rozhozený rozpočet.
Mám za to že největší slabinou českého filmu je chybějící dramaturgie – již při vzniku scénářů, která neodhalí slabiny, jež se natočením nezlepší, ale jen zdůrazní.
Nicméně mám pocit, že se točí a točí. Podívejte se na Slovensko a
hned budete rádi (filmaři i diváci) na světě.

Od: mitacek.blog.respekt.cz

mitacek.blog.respekt.cz — Tue, 10 Jul 2007 03:42:54 +0000

Ekologie
Napřed musím říct, že filmy pro pamětníky se točily ve velkém, jelikož ještě nebyla televize, jejich roli dneska zastávají televizní seriály.

Druhá ale věc je, že ty peníze do filmu jsou vyhozené oknem, protože marxistická vize a přeměně kvantity ve kvalitu v umění ani nikde jinde nefunguje a naprostá většina filmů, co se za ty peníze natočí je naprostý odpad.

Je to prosté míň dotací by znamenalo míň odpadu. Ten jeden až tři dobré filmy by vznikly i tak, třeba jenom s určitým zpožděním.

Od: Petr Staníček

Petr Staníček — Mon, 09 Jul 2007 21:54:48 +0000

Ano, je to otázka osobního vkusu
Těch 21 filmů jsem nevybíral podle sebe (ostatně dobrou polovinu z nich jsem neviděl), ale vybral jsem ty, které měly převážně pozitivní kritiky. Ani já bych si netroufal rozhodovat, co je Dobré a co Špatné, chraň nás ruka páně, aby za nás rozhodoval někdo jako já nebo vy (nebo kdokoli). Část těch filmů je levnějších, část jsou dražší produkce, naopak mezi těmi propadáky jsou i pěkně drahé klády. Tak, že by „vaše“ kvalita byla levná a „moje“ drahá, to není, otázky kvality a nákladů jsou mimoběžné. Jediná závislost, která podle mě platí, je: čím víc filmů se natočí, tím víc kvalitních filmů vznikne. Ani těch dvacet prvorepublikových klenotů by nevzniklo bez stopadesáti Slavínského operetek…

A mimochodem, zrovna ten Menzel je ukázkový příklad pofidérnosti osobních hodnocení. Pro vás je to – podle všeho – kravina, jiným se zase velmi líbí, ba i nějaké ceny posbíral. Proč myslíte, že mě ten film zklame? Viewegh není špatný, jen vám se nelíbí. Opačně: protože mně se líbí, je dobrý? 😉